发布日期：2024-09-06 21:56 点击次数：197
养女出洋后鲜少归国眷注养父母disise婷婷，养父遂请保姆照护。养父母过世后，养女得知养父过世前和保姆鉴定了《遗赠扶养合同》，约命名下的房产、现款进款等遗馈遗保姆，保姆承担扶养老汉妇及身后安排后事的义务。
养女合计，我方是两被接管东谈主的唯独法定接管东谈主，《遗赠扶养合同》是在养父病重时辰鉴定，属无效合同，通盘遗产均应由我方接管；即便合同有用，遗产为养父母的良伴共同财产，属养母的一半遗产应由当作养女的我方接管。故诉至法院，央求判决遗产归其我方通盘。
那么，她的诉请能被维持吗？
养父生前与保姆鉴定遗赠扶养合同
家住上海的何阿伯（假名）于2020年过世，老伴陈阿婆（假名）也在2022年厌世。两东谈主只消一个养女何女士（假名），依然和细君假寓外洋多年。
2021年，何女士曾就何阿伯的遗产接管拿告状讼，因法院认定遗产边界尚处于不笃定状态而赐与驳回。但通过诉讼，何女士得知，何阿伯曾在过世前不久与保姆林大姨鉴定了《遗赠扶养合同》，商定何阿伯名下的房产、现款进款等遗馈遗保姆林大姨，林大姨则承担扶养何阿伯老两口及过世后安排后事的义务。此外，林大姨在何阿伯过世后从其银行账户转出东谈主民币1100余万元。
何女士在庭审中默示，自2014年起，养父何阿伯就遴聘林大姨担任保姆一职，崇拜眷注老两口的平日糊口起居。其后，林大姨又找来三名保姆，共同眷注两位老东谈主，工资由何阿伯支付。何女士合计，在林大姨担任保姆一职后，养父对我方的气派就初始变差。
何女士默示，2020年7月，何阿伯因病晦气过世，过世时正好疫情时辰，林大姨又不提供何阿伯的死一火解说，致何女士未能归国办理凶事。何女士还称，2022年3月，何女士的养母陈阿婆也过世了，因保姆林大姨未奉告且拒却提供死一火解说，我方亦未能归国为陈阿婆办理凶事。
此外何女士还补充，何阿伯、陈阿婆系良伴关系，两东谈主虽于上世纪90年代永别，但两边仍旧以良伴风物共同糊口直至2016年复婚，故何阿伯名下的财产均为两东谈主的共同财产。
何女士合计，我方系两被接管东谈主何阿伯、陈阿婆的唯独法定接管东谈主，《遗赠扶养合同》是在何阿伯病重时辰鉴定，属无效合同，通盘遗产均应由当作养女的我方接管；即便合同有用，系争遗产为两被接管东谈主何阿伯、陈阿婆的良伴共同财产，合同贬责了属于母亲陈阿婆的遗产，贬责行为无效，属陈阿婆一半遗产应由何女士接管。
何女士故将保姆林大姨诉至法院，并默示上述遗产均为被接管东谈主何阿伯、陈大姨的良伴共同财产，各占二分之一，要求法院判令沿途由何女士接管通盘。
保姆称养女出洋后对父母置之不理
被告保姆林大姨辩称，不得意原告何女士的诉讼央求。林大姨默示，何女士拒却实施对两位老东谈主的供养义务，无权接管两位老东谈主的遗产。《遗赠扶养合同》所附成功条款已成立，系争遗产应按照合同商定遗赠林大姨，归林大姨通盘。
林大姨在庭审中称，原告何女士是弃婴，由何阿伯细君收养。何阿伯细君用几十年的元气心灵和心血将何女士抚养成东谈主并出洋假寓，但何女士自上世纪90年代出洋后，就对养父母置之不理。跟着年岁渐长，老两口养老问题日益卓越，何阿伯曾打电话要求何女士归国尽供养眷注义务，以至许以高薪和奖励，但何女士仍然拒却归国。自2014年起，老两口身体状态变差，陈阿婆更是因脑梗屡次入院调整，我方这才受何阿伯奉求来到家中眷注二老，后经过多年相处，得到了何阿伯的信任。
林大姨默示，何阿伯过世前不久，与林大姨鉴定了《遗赠扶养合同》。合同商定由林大姨崇拜何阿伯老两口的生育死葬，老两口身后剩余财产遗馈遗林大姨。合同虽为何阿伯一东谈主所签，但其时陈阿婆已无民事行为智力，居委会指定何阿伯为其法定监护东谈主。合同鉴定后，林大姨如约实施了合同的义务。
林大姨还合计，系争遗产均为何阿伯在与陈阿婆永别后创造，均为何阿伯的个东谈主财产，应按照合同商定沿途归林大姨。
法院曾判决遗赠扶养合同正当有用
法院查明，何阿伯死一火后，何女士曾于2021年当作原告告状被告林大姨、第三东谈主陈阿婆，要求接管何阿伯名下的遗产，在该案审理中，法院认定如下事实：
原告何女士于上世纪90年代末出洋假寓后归国次数较少，与养父母多通过电话、视频的相貌探究。自2014年起何女士与被接管东谈主因琐事发生纠纷，两边产生隔膜。跟着年岁渐长且子女不在身边，被接管东谈主养老问题日益卓越。何阿伯于2014年起雇佣林大姨崇拜老两口的平日糊口调遣、家政做事东谈主员处理、病院就医等事项。
何阿伯过世前一个多月，因年龄已高，又双手忌惮无法书写，为事前妥善安排后事，在前居委会主任和其他三位见证东谈方针证下，由时任居委会主任代书见证，留有《遗嘱》一份，并与林大姨鉴定《遗赠扶养合同》，内容均提到，老两口由保姆林大姨眷注至终老，况兼处理安排好老两口的身后事，银行通盘进款及判辨居品、以及何阿伯名下静安区房产、黄浦区房产三分之一产权和名下汽车沿途遗馈遗林大姨。
另查明，在鉴定《遗赠扶养合同》的现场视频中，何阿伯反复强调用于遗赠的财产边界系其与细君过世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士弥远在外洋假寓，最近有四、五年没来探望过，更谈不上对其尽供养义务。
卡通次元原居委会主任也出庭作证，默示参与见证了何阿伯鉴定《遗赠扶养合同》以及立《遗嘱》的历程。其默示，何女士与何阿伯关系不好，曾屡次与何阿伯发生突破致何阿伯报警求援。何阿伯生前曾屡次抒发过原告何女士不尽供养义务、财产不给何女士以及在其与细君过世后、探究事项处理已毕后将剩余财产遗馈遗林大姨的意愿。
在上述案件中，法院经审理后认定，林大姨与何阿伯于2020年鉴定的《遗赠扶养合同》正当有用。但因合同所附成功条款（即崇拜老两口的生育死葬义务）尚未透顶成立，遗赠财产边界尚处于不笃定状态，法定接管东谈主所能接管的遗产边界亦处于不笃定状态，何阿伯名下的遗产暂无法处理，故判决驳回何女士的诉讼央求。该案判决后，两边均未上诉。尔后，陈阿婆仍由林大姨及雇佣的家政做事东谈主员进行护理束缚，并崇拜平日的起居就医等事宜，直至死一火。
判决保姆和养女各接管一半财产
法院审理合计，本案争议焦点在于，系争财产属于被接管东谈主何女士个东谈主财产照旧两被接管东谈主的共同财产，以及若何分割？
法院合计，良伴在婚配关系存续时辰所得的财产，为良伴的共同财产，归良伴共同通盘。同居糊口时辰两边共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
本案中，诚然系争遗产均登记在被接管东谈主何阿伯名下，但系两被接管东谈主在婚配关系存续时辰及同居时辰、复婚之后，共同财产赓续延续、回荡、积贮酿成，故系争遗产属于两被接管东谈主共同财产，事理如下：
领先，两被接管东谈主在合同永别时，对良伴关系存续时辰主要共同财产尚未分割，根据两东谈主鉴定的自觉永别合同书，两东谈主永别时仅对家电及个东谈主物品进行分割，但对两东谈主名下的售后公房及公司股权等并未进行分割。
其次，在永别时辰，两东谈主络续以良伴风物出售、共同购买多套房产，探究公司仍在络续野心，并以良伴风物迁徙户籍，不但酿成同居事实，况兼酿成共同财产，直至两东谈主复婚，故两被接管东谈主在公司中的相对应股权和野心等所得应属两被接管东谈主共同通盘。
临了，两被接管东谈主复婚时未对之前财产进行商定和分割，而在复婚后以何阿伯风物赢得案涉静安区房屋及车位产权、案涉黄浦区房屋三分之一产权，均属于两被接管东谈主良伴共同财产；本案中被告林大姨在被接管东谈主何阿伯死一火后转出银行进款1100余万元，也应为两被接管东谈主弥远共同财产投资野心积贮，应属于两被接管东谈主的共同财产。至于被告林大姨合计涉案财产系何阿伯个东谈主财产，未能提供充分凭据赐与解说，法院不予采信。
综上，案件所涉财产均应为两被接管东谈主的共同财产。在接管时，应先按照共有财产一般均瓜分割的原则析产，并扣除合理债务后，从新接管。根据《遗赠扶养合同》商定及被告本色实施情况，本院应扣除被告对两被接管东谈主生育死葬的合理开销用度为110万元，剩余部分为两被接管东谈主遗产，按均等原则赐与析产分割，其中50%系被接管东谈主何阿伯遗产，由被告林大姨依《遗赠扶养合同》受遗赠赢得，另50%系被接管东谈主陈阿婆的遗产，由养女何女士照章定接管赢得。
被告林大姨辩称原告何女士弥远不归国打听父母，乌有施供养义务，不应享有接管权，对此法院合计，被告林大姨见地尚不合乎本案本色情况及探究法律规则，故法院亦不予采信。
据此，法院判决何阿伯名下坐落于静安区的房屋及车位产权由原告何女士接管通盘；现登记在何阿伯、林大姨名下坐落于黄浦区的房屋中属于何阿伯的三分之一产权份额归被告林大姨通盘，接管后，林大姨赢得上址房屋沿途产权；现登记在何阿伯名下的袖珍轿车归被告林大姨通盘；被告林大姨应向原告何女士支付177万余元。
着手 | 新闻晨报·周详APP 记者 姚沁艺 disise婷婷
